Appartementsrecht; mogelijkheden tot wijziging van de breukdelen
Een appartementseigenaar heeft een tussenplafond verwijderd, waardoor een monumentale plafondschildering zichtbaar is geworden.
De eigenaar van het bovenliggende appartement klaagt daarna over geluidsoverlast. Het hof oordeelt dat de verwijdering van het tussenplafond zonder toestemming van de VvE in strijd is met het Modelreglement.
Het beroep van de eigenaar op monumentenbeleid voor behoud van een plafondschildering slaagt niet. Het plafond mag niet beschadigd worden, maar hoeft niet in het zicht gehouden te worden. De eigenaar moet het tussenplafond herstellen onder verbeurte van een dwangsom.
Het Hof overweegt onder meer:
Op grond van artikel 2 van het van toepassing zijnde Modelreglement) behoren plafonds niet tot de gemeenschappelijke gedeelten van het gebouw. In artikel 7 van het van toepassing zijnde Modelreglement is evenwel bepaald dat de eigenaars of gebruikers niet zonder toestemming van de vergadering een verandering in het gebouw mogen aanbrengen waardoor de geluidsisolatie tussen de appartementen zou worden verminderd. Het “gebouw” omvat niet alleen de gemeenschappelijke gedeelten, maar ook de gedeelten die niet gemeenschappelijk zijn. De stelling van [appellant] dat het verwijderde tussenplafond geen gemeenschappelijk gedeelte van het gebouw betrof kan dan ook op zichzelf niet tot de conclusie leiden dat voor het verwijderen geen toestemming van de VVE vereist was. Die toestemming was namelijk wel nodig indien door de verwijdering van het tussenplafond de geluidsisolatie zou worden verminderd. Aldus telkens de kantonrechter.
Volgens [appellant] bestaat er wel degelijk een verplichting om het door Monumenten en Archeologie gewaardeerde plafond van [appellant] in het zicht te houden. Dit hangt samen met het beleidskader monumenten van de gemeente [woonplaats] (hierna: het beleidskader), aldus [appellant] .
Van een verplichting om de plafondschildering in het zicht te houden is, anders dan [appellant] aanvoert, niet gebleken. Het hof is, evenals de kantonrechter, van oordeel dat het beroep van [appellant] op het beleidskader niet slaagt. Op grond van artikel 8.7 van het beleidskader is het vervangen van een historisch waardevol plafond vergunningplichtig. Het terugplaatsen van een tussenplafond betekent niet dat het bestaande plafond wordt vervangen. Uit een e-mail van 14 januari 2020 van [Persoon 3] , senior inspecteur bouw- en woningtoezicht van de gemeente [woonplaats] , volgt bovendien dat weliswaar bij het opnieuw aanbrengen van een plafond, het bestaande beschilderde plafond niet mag worden beschadigd, maar niet dat dit plafond in het zicht moet worden gehouden. De tweede grief slaagt daarom niet.
Hof Amsterdam, 17 december 2024, ECLI:NL:GHAMS:2024:3479
Publicatie blog 9 januari 2025
Gerelateerde berichten