Koopovereenkomst elektrische auto ontbonden vanwege tegenvallende actieradius.
Een consument kocht in augustus 2017 een keuken bij de Keukenconcurrent in Waalwijk. Op 31 maart 2016 had Keukenconcurrent een aannemer bij de koper langs gestuurd. De aannemer gaf aan dat de elektra in de woning verouderd was en dat voor het veilig kunnen plaatsen en aansluiten van de keuken, ingrepen in de elektravoorziening, waaronder het plaatsen van een nieuwe elektragroep, noodzakelijk waren. Hiermee zou een bedrag van ruim € 1.800,00 gemoeid zijn. Op diezelfde dag heeft de koper de bestelde keuken geannuleerd.
Keukenconcurrent stapt hierop naar de rechter en vordert onder meer betaling van de helft van de koopsom als annuleringskosten zoals is bepaald in de van toepassing zijnde (CBW) voorwaarden.
De rechter wijst de vordering van Keukenconcurrent af. De motivering van de rechter komt neer op het volgende.
Niet is gebleken dat de koper bij aankoop van de keuken is geïnformeerd over het feit dat hij ervoor moest zorgen dat de elektra in de woning zodanig was uitgerust dat de keuken daarop veilig kon worden aangesloten. Anders dan Keukenconcurrent heeft betoogd, is de kantonrechter van oordeel dat op haar de verplichting rustte om de koper daarop te wijzen of hem minst genomen mee te delen dat in het geval veranderingen aan de elektra nodig zouden blijken, de daarmee verband houdende kosten voor diens rekening kwamen. Het ter zitting namens Keukenconcurrent ingenomen standpunt dat de meeste mensen dat toch wel weten, wijst de kantonrechter van de hand. Koper heeft immers onweersproken gesteld een leek te zijn op dit gebied, terwijl Keukenconcurrent zelf aangeeft dat zij haar klanten bij aankoop van de keuken een montageformulier meegeeft waarop precies staat aangekruist welke werkzaamheden voor rekening van Keukenconcurrent komen en welke niet. Onderdeel 4 van dit formulier gaat over elektronische voorzieningen inclusief materialen. Vast staat dat de koper dit formulier bij aankoop van de keuken niet heeft gekregen. Bovendien heeft de koper onweersproken gesteld dat in de nieuwe keuken niet meer apparatuur zou komen dan reeds aanwezig is in zijn huidige keuken, die prima functioneert.
Dit leidt ertoe dat Keukenconcurrent niet heeft voldaan aan de op haar rustende waarschuwingsplicht, zoals neergelegd in artikel 7:754 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Deze waarschuwings-/informatieverplichting is tevens terug te vinden in de van toepassing zijnde CBW-voorwaarden. Het gevolg van de schending van deze verplichting is dat de in verband hiermee door Keukenconcurrent geleden schade, in dit geval de in de vorm van een annuleringsbeding gevorderde vaste schadevergoeding, voor haar rekening moet blijven.
Rechtbank Noord Holland, sectie Kanton, locatie Haarlem 20 december 2017 ECLI:NL:RBNHO:2017:10565
Publicatie; 20 maart 2018
Gerelateerde berichten